Luego de una semana de postergación, la Comisión de Minería y Energía del Senado reactivó este miércoles la tramitación del proyecto de ley sobre Protección de Glaciares, una iniciativa reimpulsada por los parlamentarios tras la negativa del Gobierno para adherirse al Acuerdo de Escazú y que no ha estado exenta de tensiones entre los congresistas y el Ejecutivo.

El aspecto que ha generado mayor conflicto entre ambas partes al momento de iniciar la votación es la definición de conceptos que plantea el proyecto de ley, esto en términos de lo que es un permafrost y el ambiente periglacial. “Una cosa es proteger el glaciar, que creo que en eso no hay duda alguna y hay acuerdo, pero la discusión es el ambiente periglacial, es decir, lo que circunda y cuál es el nivel protección que se le debe dar, y a qué parte de le debe dar el mismo rango o la misma jerarquía, intención, interés de protección del glaciar. O por ejemplo, lo mismo ocurre cuando uno tiene o ve el permafrost y lo que significa esto”, declaró el senador Guido Girardi (PPD).

De hecho este mismo tema fue abiertamente cuestionado por el subsecretario de Minería, Iván Cheuquelaf, quien señaló que “tal como está el proyecto de ley, siempre mirando la sostenibilidad, las principales observaciones son en relación a las definiciones (….) Desde el punto de vista científico pareciera ser que hay un consenso en que el ambiente periglacial y el permafrost no necesariamente se relacionan con el entorno próximo de un glaciar”. La misma autoridad realizó una pregunta al glaciólogo Francisco José Ferrando Acuña, académico invitado a la sesión: “¿Existe ambiente periglacial y permafrost en lugares donde no hay glaciares?” .

Sobre este punto, el subsecretario Cheuquelaf explicó comportamientos térmicos en Punta Arenas, ciudad en la que en sitios urbanos se registran bajas temperaturas y que, según la autoridad, refleja la poca claridad legislativa en esta materia, ya que “se afectaría la actividad económica que actualmente se está desarrollando en el ambiente periglacial y donde hay permafrost (que es la temperatura), y a propósito de esta ley, y creo que aparece en el artículo final, hay un aspecto retroactivo: se cancelarían actividades que se están realizando no solo en la minería, sino en todos los sentidos de la palabra, económico, comercial, turístico. Hay un informe de Cochilco que indica que eso se traduce en pérdidas de empleo de más de 100 mil puestos de trabajo”, señaló Cheuquelaf.

En este mismo sentido, Gino Casassa, jefe de la Unidad de Glaciología y Nieves (UGN) de la Dirección General de Aguas (DGA), quien acompañó al subsecretario, explicó que “este proyecto de ley contiene errores sustanciales en sus definiciones, en los objetos que serían los glaciares y sobre todo en el ambiente periglacial y también en el permafrost, entonces es inconcebible que un proyecto de ley que ha sido trabajado por diversos especialistas y legisladores contenga esos errores”.

La respuesta no tardó en llegar por parte del senador Girardi quien manifestó: “lo que yo digo es que se hable de ecosistema de glaciar. Si no hay un glaciar no hay ecosistema, entonces no tiene pertinencia hablar de la zona periglacial o de permafrost cuando no hay uno. Un glaciar evidentemente tiene que ver la mayoría de las veces con lo que lo rodea, con su ecosistema”.

El mismo parlamentario deslizó una crítica al ministerio, aludiendo a que el subsecretario Cheuquelaf es el tercero en ocupar el puesto durante el gobierno de Sebastián Piñera. “A lo mejor el Gobierno no tiene claro lo que estamos protegiendo, que es el agua, y en definitiva la vida. Evidentemente cuando hay una zona periglacial que permite el recurso hídrico, buscamos proteger eso. (…) Que sea claro, lo que quiere el Gobierno es destruir glaciares, quieren permitir legalizar los glaciares y mantener su protección, que es ninguna, para que así se sometan al SEIA”, afirmó.

Sindicatos mineros y votación del articulado

Una de las aristas que causó debate ocurrió luego de que el subsecretario Cheuquelaf expresara que “el día de ayer tuvimos una segunda reunión con los sindicatos de la minería, puesto que hemos estado reactivando el trabajo a propósito del Covid-19, y hay muchos temas donde ellos quieren participar, y uno de estos es el proyecto de ley de glaciares. llos están interesados en participar, se sienten desplazado y no escuchados en esta situación (…) Queremos solicitar un espacio para ellos antes de comenzar la votación del articulado”.

Al respecto, la senadora Yasna Provoste (DC) pidió a la secretaría hacerle llegar un “resumen” al subsecretario respecto de todas las instancias y reuniones que se han sostenido durante la tramitación de este proyecto de ley. “Yo solo quiero recordar, y en eso la secretaría podría hacer llega un resumen, que hicimos un seminario, convocamos a expertos, a comunidades, invitamos al Colegio de Ingenieros, a Codelco, a Cochilco, al estatuto científico; no podemos seguir dilatando la puesta en discusión de este proyecto, uno que es crucial para el presente y el futuro”, dijo la senadora Provoste.

La misma parlamentaria fue enfática en señalar que “no sigan pidiendo que sectores que ya fueron escuchados sean oídos, y comencemos la votación de una vez (…) Yo creo que algunos muchas veces apuestan a que esto sea una iniciativa más como las cinco que han pasado durante 15 años en el Congreso, que sea una moción más que no llegue a puerto”.

En tanto, los senadores Guido Girardi y Alejandro García-Huidobro (UDI) se inclinaron a comenzar la votación del articulado del proyecto de ley con asesorías e invitados expertos. “El gobierno presentó indicaciones para poder avanzar y hay que llegar a acuerdos, y lo que no se pueda lograr, la Sala tendrá que verlo”, sostuvo el parlamentario de la UDI, mientras que Girardi sugirió contar con la presencia de científicos que no tengan conflictos de interés.

“No es que yo tenga suspicacias del Colegio de Ingenieros, pero hay muchos ahí que asesoran a las mineras”, sostuvo Girardi, quien también señaló que “yo lo que planteo es ir votando el proyecto con asesorías (…) pero que haya voluntad de compromisos, porque (…) por ejemplo, Codelco ha estado destruyendo glaciares, si tuviéramos la ley de delito ambiental habrían gerentes de Codelco perseguidos penalmente y hay otras industrias que también lo hacen, como por ejemplo Pascua Lama. Es de sentido común, salvo para el gobierno, proteger los glaciares”.

Catastro nacional de glaciares

Otro de los temas que suscitó debate al interior de la Comisión de Minería es la iniciativa gubernamental, que debería estar terminada a fines de este año, que busca realizar un inventario nacional de los glaciares, una acción que fue abordada por el senador Girardi de manera tajante.

“Acá tenemos un problema, tenemos una propuesta del Ejecutivo que busca legalizar la intervención a los glaciares de manera vergonzosa. Incluso quieren hacer este catastro o registro de los glaciares y dejan algunos fuera por tamaño o por composición, y más encima una vez que están protegidos se pueden desafectar por solicitud de un privado. (…) Encuentro que esto es una situación que no es entender nada de lo que está pasando en el planeta y en Chile, y es la claudicación y la sumisión total a los malos intereses económicos”, expresó el parlamentario PPD.

Al respecto, desde la DGA Gino Casassa afirmó que “a fines de este año vamos a presentar en la Dirección General de Aguas el catastro en el cual estamos hace dos años, y hemos recibido alrededor de 60 observaciones tanto del mundo científico, de empresas consultoras privadas (…) Ha sido un proceso abierto, transversal y muy objetivo. Estamos finalizando las correcciones y obviamente no es infalible”.

“Campaña del terror”

Tanto la senadora Yasna Provoste como el Ssenador Guido Girardi acusaron una “campaña del terror” para frenar la tramitación del proyecto de ley sobre protección de glaciares que se encuentra basado en una “serie de consecuencias negativas en el empleo y en informes de Cochilco”.

“La propuesta del gobierno es una para intervenir glaciares, y acá hay un lobby feroz e increíble de la industria que en cierta manera lo que están haciendo es reconocer que están destruyendo los glaciares, porque si no fuera así ¿tendrían esta campaña del terror de que se van a paralizar las mineras?”, criticó Girardi.

En esta línea, el senador y presidente del Partido Socialista, Álvaro Elizalde, sostuvo que han tenido “una mala experiencia a propósito de lo que está ocurriendo con el veto presidencial de la norma de pertinencia, y que fue una normativa que se acordó con el gobierno en su momento, y posteriormente cuando se tramitó en la Cámara de Diputados el gobierno repuso su propuesta original (…) Esto es importante por el clima que va a ir generando, las confianzas están dañadas”.