Tres son las camisetas que saca a relucir el constituyente Rodrigo Álvarez (54) en esta conversación: la de ex subsecretario de Hacienda, ex diputado y la de magallánico. El convencional es una de las voces minoritarias en la Comisión de Medio Ambiente, Derechos de la Naturaleza, Bienes Comunes y Modelo Económico de la Convención Constitucional, en la cual predomina la llamada bancada de eco constituyentes, que busca establecer mayores regulaciones a la actividad económica para la protección del medio ambiente, la naturaleza y las personas. Álvarez cree en el desarrollo sustentable y los conceptos que más menciona a lo largo de esta entrevista son: responsabilidad, moderación y prudencia, y también preocupación.

La preocupación de Álvarez gira en torno a que primen -según su visión- las posturas más sesgadas y refundacionales sobre la relación entre medio ambiente y desarrollo económico, que olvida la necesidad del desarrollo, el crecimiento y la inversión. Él, miembro de la mesa directiva de la Convención, apuesta a elevar los estándares mediosambientales de los sectores productivos, pero de forma razonable.

¿Cuál es la evaluación que realiza del trabajo de la Comisión de Medio Ambiente, lo bueno, lo malo las dificultades que han tenido?

En primer lugar, creo que ha sido un buen trabajo. Creo que los coordinadores lo han hecho muy bien en el desempeño de sus funciones y hemos tenido un grupo importante de invitados. Eso en cuanto a lo formal. En cuanto a lo más sustantivo y de fondo, al menos mi primer balance es de preocupación. Creo que ha habido visiones un tanto sesgadas y parciales sobre, particularmente, las relaciones entre medioambiente y economía o entre medioambiente y desarrollo. Creo, además, que el modelo que usamos como sorteo profundizó ese análisis un poco más sesgado. Por lo tanto, mi mayor preocupación es parte de las visiones que se tienen y quiero subrayar esto, sobre todo para País Circular: todo el mundo -al menos yo- somos fuertemente partidarios de los más altos estándares medioambientales, pero creo que ha habido ocasiones en que hay un medioambientalismo refundacional que olvida que es necesario para el país el desarrollo, el crecimiento, el empleo, y la inversión.

Y bajo ese diagnóstico que expone, ¿cómo puede dialogar el modelo económico con los temas medioambientales, se podrá llegar a algún punto de equilibrio entre esa perspectiva y las posturas más radicales que señala?  

Hay propuestas radicales en temas sectoriales: la pesca, la minería, la energía, lo forestal, también en cuanto al crecimiento o en cuanto a la inversión extranjera. En esos temas hay visiones bastante radicales. Yo creo que -y este es un mensaje para la Convención completa- la posibilidad de hacer un buen trabajo está dado por el intento de llegar a acuerdos razonables, con moderación. Creo que Chile, y así se ha manifestado en las distintas elecciones, sabe que es necesario hacer una serie de cambios, pero no quiere entrar en un análisis refundacional completo. Creo que mi expectativa está dada, no sólo para esta comisión, en que, si adoptamos posiciones moderadas, razonables, se puede llegar a acuerdos; sino probablemente vamos a tener mucha discrepancia. Yo, hasta ahora, veo en el análisis de mi comisión, mucha… mucha diferencia, porque hay análisis parciales y un tanto extremos, más allá de la común preocupación del medioambiente que la mayoría de la convención tiene.

¿Cuáles serían algunos ejemplos de estas posturas que usted menciona como más extremas?

Por ejemplo, en la visión que se tiene sobre las inversiones extranjeras altamente críticas, también con un visión contraria a la industria minera, a la industria de los salmones, a la forestal; además con una visión bastante crítica de la capacidad productiva de aquellos sectores que dependen del agua, las visiones de decrecimiento y de darle escasa importancia a la inversión y la estabilidad institucional. En la comisión se ha visto muy poco del último apellido que la da su nombre: modelo económico. Ahí tienes algunos ejemplos de estas visiones más sesgadas.

Visto este panorama que describe y pensando en su sector ¿Cómo piensan organizarse para poder defender sus posturas, viendo que son minoría en la comisión?

En primer lugar, nos estamos articulando en la comisión con Roberto Vega, Pablo Toloza y Bernardo Fontaine. Creo que en nuestra comisión es bastante mayoritaria la posición de los eco constituyentes. Entonces, lo primero es articularnos nosotros y presentar todas las propuestas; y segundo tratar de convencer, difícil en la comisión, pero sobre todo en el Pleno de buscar estas posiciones más moderadas y razonables que manifiestan una mayor posibilidad de un desarrollo sustentable, similar al que tienen muchos países. Hay algunos convencionales que no creen en el desarrollo sustentable y yo creo profundamente en él a partir de la experiencia comparada.

Entonces, es en el Pleno donde podrán buscar más acuerdos…

Espero que así sea. Hay que recordar que se necesitan 2/3 de las convención para que algo sea norma; por lo tanto, se requiere una mayoría muy grande de convencionales. Claro hay una mayoría menor de 1/3 para evitar que algo sea, pero estamos tratando de construir una Constitución en la moderación que permite llegar a estos 2/3.

¿Cómo ha visto el ánimo de diálogo que existe con todos estos temas en la comisión y en el rol de los coordinadores, ambos pertenecientes a los eco constituyentes?

De Juan José y Camila tengo una buena impresión como coordinadores, lo han hecho bien y los felicito por ello, se ha escuchado, y se ha preguntado. Aún no hemos tenido grandes espacios para la conversación, porque nos hemos dedicado a recibir las audiencias y hacer solo un par de preguntas. Pero mi reconocimiento al trabajo de los coordinadores. No comparto sus ideas, pero es necesario reconocer su labor.

Sobre las audiencias. ¿cree que se ha actuado con equidad, se han podido escuchar a todas las voces?

Yo creo que ha sido muy disparejo. Yo creo que han sido presentaciones disparejas y al final usamos un modelo de selección individual para lograr incorporar algunos gremios e instituciones, y van a haber muchas agrupaciones que no serán escuchadas. Tengo una visión más crítica sobre la base de que fue un modelo de selección acordado en la comisión, pero creo que el resultado fue más incompleto de lo que hubiese esperado.

Sobre el proceso de participación ciudadana, ustedes tanto en la comisión como en el Pleno se ha desplegado por regiones ¿Qué rescata de ese trabajo, que valor le asigna a lo que han podido sacar de esas visitas?   

Como representante de una región, como Magallanes, le asigno mucha importancia. La salidas han sido a Coronel, a Petorca. Creo que ha sido importante escuchar a personas de esas localidades. Dentro del marco de la discusión es relevante. Creo que tenemos, a veces, una visión más limitada y parcial, porque solo algunas instituciones pudieron ser escuchadas, pero en general ha sido importante ver temas medioambientales, o temas sectoriales como en Petorca (el agua).

¿Qué recoge de los testimonios que pudieron escuchar en estas salidas a regiones?

Es importante escuchar a las personas que se sienten afectadas, es un diálogo útil, pero insisto que -a veces- ha sido algo limitado y parcial, porque faltaron ver otros elementos, como la capacidad de aportar al país. Acá me pongo la camiseta de ex subsecretario de Hacienda, porque uno ve que muchos de esos sectores proveen recursos muy relevantes para la industria nacional, por lo tanto, lo que hay que buscar son fórmulas que compatibilicen el cuidado del medioambiente, y ese respeto por lo que las personas quieren en sus comunidades, con las capacidades de crecimiento. Se han escuchado críticas a las industrias forestales, mineras, de energía, salmoneras, que me parecen desproporcionadas y que, al mismo tiempo, olvidan el necesario crecimiento y desarrollo que requiere nuestro país.

Con todo lo que estamos conversando, alguien -finalmente- tendrá que ceder para sacar adelante los acuerdos, ¿Cómo ve el ánimo para encontrar el equilibrio deseado entre modelo económico y protección del medio ambiente?  

Hasta ahora, ha habido menos tiempo para el debate y en otras comisiones, como la de descentralización o la de derechos fundamentales, veo más apertura a ese debate o diálogo. Nuestra comisión tiene visiones más dogmáticas de grandes principios y valores. Veo más diferencias, pero espero que se produzcan esos diálogos y acuerdos, porque se necesitan muchos votos para aprobar una norma.

¿Cómo se viene el trabajo de la comisión para enero y febrero, momentos en que ya se abre el debate y las votaciones de normas?

Nos quedan algunas audiencias y estaremos a la espera de que empiecen a llegar el gran conjunto de normas, de convencionales que están llegando como de las iniciativas populares. Tenemos que ajustar el cronograma, permitiendo mayor claridad en el trabajo de todas las comisiones.

¿Darán bien los tiempos para abordar como corresponde cada tema?

Tengo una visión un tanto crítica de lo que fue el uso de la Convención durante los primeros seis meses. Creo que debimos haber ido más rápido, tanto en la aprobación del reglamento como en otras decisiones, y así lo propusimos nosotros desde el mismo 4 de julio. Ahora nos quedan tres meses, prorrogables a tres -todos estamos trabajando bajo esa base- y va a tener que funcionar. Te puedo asegurar, y acá me pongo la camiseta de 12 años de diputado, que tenemos mucho trabajo por hacer y que, sin duda, será difícil, pero hay que sacarlo adelante para el 4 de julio con todo aprobado.

Ahora, en la práctica son solo cuatro meses, en abril deben tener todas las normas aprobadas…

Así es. En la práctica son cuatro meses, después viene un mes de armonización y luego ajustes finales en el Pleno; por lo tanto, el trabajo son cuatro meses, y son muchos trabajos.

Sobre un tema en particular: los derechos de la naturaleza, ¿cómo ve ese tema que está tomando bastante fuerza en el debate?

Yo tengo una visión crítica como abogado. No creo en otorgar derechos a la naturaleza, creo que tenemos una serie de obligaciones hacia la naturaleza, que tenemos que consagrar como cuidado al medioambiente, pero no defiendo los derechos de la naturaleza como pilar fundamental de nuestra Constitución.

¿Cuál es su expectativa del fin del debate?

Vienen meses de muchos trabajo, meses en que nos vamos a jugar un texto, siempre que nos vayamos a posiciones más moderadas y razonables, y meses en que debemos salir a buscar grandes acuerdos para poder proponer a la ciudadanía una nueva Constitución.