La reciente columna de Axel Kaiser publicada por la Fundación para el Progreso, titulada “El mito de ESG”, plantea una crítica severa al enfoque de sostenibilidad empresarial conocido como ESG (por sus siglas en inglés: Environmental, Social and Governance). Según Kaiser, el ESG sería una imposición ideológica que desvía a las empresas de su propósito esencial: maximizar beneficios para los accionistas. Sin embargo, esta visión no solo simplifica en exceso el fenómeno, sino que ignora décadas de evolución en la teoría económica, la regulación financiera y las propias prácticas empresariales.

Primero, es fundamental aclarar qué es y qué no es ESG. ESG no es una doctrina política ni una moda ideológica; es un marco técnico de evaluación del desempeño no financiero de una empresa, particularmente en relación con su impacto ambiental, su compromiso social y la calidad de su gobernanza. Este marco permite integrar factores que afectan directa o indirectamente la rentabilidad futura, y por tanto, los riesgos y oportunidades que enfrenta una empresa. Su origen no está en la política, sino en la evolución de los mercados financieros, donde actores como MSCI, Bloomberg, CFA Institute y los Principios de Inversión Responsable (PRI) han sistematizado estas métricas para mejorar la toma de decisiones.

Segundo, la idea de que las empresas existen exclusivamente para maximizar el valor de sus accionistas ha sido matizada incluso por quienes la promovieron originalmente. Milton Friedman, en su célebre artículo de 1970, afirmaba que la responsabilidad social de la empresa era generar utilidades “siempre que se mantenga dentro de las reglas del juego”, es decir, dentro del marco legal y ético de la sociedad. En otras palabras, incluso para Friedman, el propósito empresarial no es ajeno al entorno cultural, regulatorio y social. Y en sus otros trabajos reconoció que el mercado debe responder a lo que los consumidores —y por extensión, la sociedad— demandan.

Hoy, esa sociedad somos nosotros: consumidores, trabajadores, inversionistas y ciudadanos que no solo queremos productos de calidad a precios competitivos, sino también empresas que respeten el medioambiente, promuevan la equidad, operen con transparencia y rindan cuentas. Los criterios ESG canalizan esa demanda ciudadana hacia sistemas de gestión, métricas y estándares concretos. No reemplazan el ánimo de lucro, sino que permiten enriquecerlo, integrando variables que influyen en la reputación, la sostenibilidad operativa y la licencia social para operar.

En este contexto, la proliferación de fondos ESG y de instrumentos financieros etiquetados bajo estos criterios no es una imposición, sino una reacción natural del mercado a los intereses de los inversionistas. Son ellos quienes exigen información clara sobre cómo las empresas están gestionando sus riesgos climáticos, laborales, reputacionales y de gobernanza. Que existan hoy más de 5.000 fondos a nivel global que integran criterios ESG (según Morningstar) no es casualidad: es una señal de mercado.

Por supuesto, no todos estos fondos están igual de bien diseñados. Que una empresa forme parte de ellos no es garantía de virtuosismo o excelencia y muchos expertos han advertido sobre los riesgos del greenwashing. Pero participar en un fondo ESG no es un sello de santidad, sino el comienzo de un proceso de mejora, donde las variables socioambientales se integran —con mayor o menor rigurosidad— en la valoración de los activos.

Esta tendencia ha seguido evolucionando. En abril de 2025, se anunció la creación de la New York Climate Exchange en Governors Island, un centro internacional para la investigación, capacitación y transacción de activos sostenibles. Impulsada por la Universidad de Stony Brook en alianza con instituciones como Columbia University, Boston Consulting Group y Moody’s, esta bolsa busca precisamente elevar los estándares de transparencia, trazabilidad y verificación de la información relacionada con ESG, y evitar malas prácticas o declaraciones sin respaldo. El mercado, lejos de rechazar estas ideas, está buscando mejores herramientas para canalizar el capital hacia empresas con desempeño ambiental, social y de gobernanza superior.

Por lo tanto, antes de desechar el enfoque ESG como un mito o una herramienta ideológica, deberíamos reconocerlo como parte de la evolución natural de los mercados en un contexto de nuevas exigencias sociales, ambientales y regulatorias. Porque en tiempos de crisis climática, desigualdad estructural y desconfianza ciudadana, tener mejores datos, mejores incentivos y más responsabilidad es una cuestión de eficiencia, no de ideología.

Finalmente, quiero dejar en claro que esta columna no busca atacar a al Sr. Axel Kaiser en lo personal. En muchos puntos vinculados a la economía de mercado, al rol del Estado o a la libertad individual, comparto parte de sus análisis. Pero en esta ocasión, su crítica parece más motivada por una postura política que por un análisis técnico profundo del fenómeno ESG. Lejos de ser una trampa ideológica, ESG es una herramienta perfectible, en evolución, pero profundamente necesaria. En vez de rechazarla, deberíamos contribuir a su mejora desde el rigor, la evidencia y el diálogo honesto. Porque solo con ideas claras y bien fundamentadas avanzamos hacia una economía más libre, moderna y sostenible.